Reuters/Toru Hanai (think IN pictures @1WORLD Community)
JohnnyAdam – Harus Pembekal
perkhidmatan internet dibenarkan untuk menyekat akses kepada laman web
dan menyekat kandungan tertentu daripada pelanggan bergantung kepada berapa
banyak mereka bayar untuk disambungkan ? Pada hari Selasa, mahkamah rayuan
persekutuan berkata ya.
Hukum
yang telah diturunkan awal hari melalui keputusan 2 - 1 di Amerika Syarikat
Mahkamah Rayuan bagi Daerah Columbia Litar di Washington, DC, dan mereka yang
telah mengikuti kes itu dengan teliti mengatakan keputusan minggu ini boleh
membawa akibat yang amat besar untuk cara rakyat Amerika mengakses internet.
Hakim
rayuan telah ditugaskan untuk berat sama ada atau tidak Amerika Syarikat
Suruhanjaya Komunikasi Persekutuan, atau FCC, mempunyai bidang kuasa berhubung
dengan mengawal selia bagaimana ISP menyampaikan kandungan kepada pelanggan
internet.
Perintah
Internet Terbuka diterima pakai oleh FCC pada tahun 2010 termasuk peraturan
bersih- berkecuali yang memerlukan pembekal perkhidmatan jalur lebar untuk
memberi pengguna akses yang sama kepada semua kandungan yang sah di web, tetapi
telekom gergasi Verizon berhujah di mahkamah bahawa pengawal selia persekutuan
tersilap diberi diri mereka keupayaan untuk menguatkuasakan bahawa
undang-undang.
Dalam
ketetapan Selasa, mahkamah rayuan tiga panel bersetuju dengan Verizon dan
berkata FCC menggolongkan penyedia perkhidmatan jalur lebar dengan cara yang
tidak termasuk ISP dari anti- blocking dan anti- diskriminasi keperluan
diterapkan melalui Perintah Buka Internet.
Dengan
penggubalan Perintah Internet Terbuka, FCC yang dikenakan sekatan ke atas
penyedia perkhidmatan jalur lebar sama dengan kaedah-kaedah di tempat untuk “pengangkut
biasa,” seperti syarikat-syarikat telefon dan pengangkutan yang menyediakan
perkhidmatan penting kepada orang ramai.
Undang-undang
berabad-abad lamanya memerlukan pembawa biasa untuk tidak mendiskriminasi
ketika datang ke kritikal kepada operasi awam, dan walaupun FCC telah
mengenakan syarat-syarat ini pada syarikat-syarikat internet telah gagal untuk
mengklasifikasikan mereka seperti itu. Sebaliknya, FCC diklasifikasikan
syarikat seperti “pembekal maklumat perkhidmatan.”
“[E] Ven
walaupun Suruhanjaya mempunyai kuasa umum untuk mengawal selia dalam arena ini,
ia tidak boleh mengenakan syarat-syarat yang melanggar mandat berkanun ekspres,” mahkamah memutuskan.
“Memandangkan
bahawa Suruhanjaya telah dipilih untuk mengklasifikasikan pembekal jalur lebar
dengan cara yang mengecualikan mereka daripada rawatan sebagai pengangkut
biasa, Akta Komunikasi nyata melarang Suruhanjaya daripada tetap mengawal
mereka seperti itu.
Kerana
Suruhanjaya telah gagal membuktikan bahawa anti- diskriminasi dan anti -menyekat
peraturan tidak mengenakan per se kewajipan pengangkutan umum, kami
mengosongkan mereka bahagian-bahagian Perintah Internet Buka.”
DUNIA PC (PC World) Brad Chacos menulis bahawa keputusan ini “memegang mukjizat besar bagi masa
depan internet,” dan Gigaom Jeff John Roberts dipanggil pemerintah “permainan
-changer.”
Lebih
ringkas, wartawan Reuters melaporkan pada hari Selasa bahawa keputusan mahkamah rayuan secara berkesan bermakna “pembawa mudah alih dan pembekal jalur lebar
lain boleh mencapai perjanjian untuk akses yang lebih cepat ke kandungan
tertentu menyeberangi rangkaian mereka.”
Menurut
Reuters, peguam untuk Verizon berhujah September lalu bahawa kaedah-kaedah
bersih berkecuali dikenakan melalui Perintah Internet Terbuka melanggar hak
syarikat untuk bersuara kerana ia dilucutkan mengawal apa ia menghantar data di
seluruh rangkaian dan bagaimana.
Berikutan
keputusan hari ini, bagaimanapun, peguam am Verizon Randal sapi menge-luarkan
kenyataan mencadangkan bahawa syarikat itu tidak akan menggunakan kepu-tusan
mahkamah untuk menapis kandungan kepada pelanggan.
“Keputusan
hari ini tidak akan berubah keupayaan pengguna untuk mengakses dan menggunakan
Internet seperti sekarang,” kata sapi. “Verizon telah dan masih komited kepada
Internet terbuka yang menyediakan pengguna dengan pilihan yang berdaya saing
dan akses kepada laman web yang disekat sah dan kandungan bila, di mana, dan
bagaimana mereka mahu. Ini tidak akan berubah berdasarkan keputusan mahkamah.”
Lawan
Sementara itu keputusan mahkamah itu berkata syarikat-syarikat seperti Verizon
dan ISP lain kini akan dianugerahkan kebolehan baru yang luas apabila ia datang
untuk menyampaikan kandungan yang sememangnya boleh had yang mempunyai akses
kepada apa.
“Pemerintah
bermakna bahawa pengguna Internet akan berbintik-Tompok terhadap telefon dan
kabel syarikat terbesar - dan jika tiada apa-apa pengawasan, syarikat-syarikat
ini kini boleh menyekat dan mendiskriminasi komunikasi pelanggan mereka sesuka
hati,” Craig Harun , Ketua Pegawai Eksekutif sokongan pengguna kumpulan Free
Press, berkata dalam satu kenyataan yang dikeluarkan hari ini.
“Verizon,”
tambah Aaron, “. . . akan berlumba untuk menjadikan web terbuka dan bersemangat
ke dalam sesuatu yang kelihatan seperti TV kabel. Mereka akan mewujudkan jalur
cepat untuk beberapa syarikat gergasi yang mampu untuk membayar tol yang
terlalu tinggi dan menempah lorong perlahan untuk orang lain.
Pengerusi
FCC Tom Wheeler merancang untuk merayu keputusan itu, dan mengatakan hari
Selasa bahawa dia “komited untuk mengekalkan rangkaian kami sebagai enjin
pertumbuhan ekonomi, katil ujian untuk perkhidmatan dan produk inovatif, dan
saluran untuk semua bentuk ucapan dilindungi oleh Pindaan Pertama.”
Key provision Of net-neutrality law Struck down
by Court
Should
internet service providers be allowed to restrict access to websites and block
certain content from customers depending on how much they pay to be connected?
On Tuesday, a federal appeals court said yes.
That
ruling was handed down early Tuesday by way of a 2-1 decision in the United
States Court of Appeals for the District Columbia Circuit in Washington, DC,
and those who’ve been following the case closely say this week’s decision could
have colossal consequences for the way Americans access the internet.
Appellate
judges were tasked with weighing whether or not the US Federal Communi-cations
Commission, or FCC, has jurisdiction with regards to regulating how ISPs
deliver content to internet customers.
The Open
Internet Order adopted by the FCC in 2010 include net-neutrality rules
requiring broadband service providers to give consumers equal access to all
lawful content on the web, but telecom giant Verizon argued in court that
federal regulators erroneously awarded themselves the ability to enforce that
law.
In
Tuesday’s ruling, the three-panel appeals court agreed with Verizon and said
the FCC had classified broadband service providers in a manner that excludes
ISPs from the anti-blocking and anti-discrimination requirements instilled
through the Open Internet Order.
With the
drafting of the Open Internet Order, the FCC imposed restrictions on broadband
service providers akin to the rules in place for “common carriers,” such as
telephone and transportation companies that provide vital services to the
public. Centuries-old law requires common carriers to not discriminate when it
comes to critical to the public operations, and although the FCC has imposed
these requirements on internet companies it has failed to classify them as
such. Instead, the FCC classified such companies as “information-service
providers.”
“[E]ven
though the Commission has general authority to regulate in this arena, it may
not impose requirements that contravene express statutory mandates,” the court
ruled. “Given that the Commission has chosen to classify broadband providers in
a manner that exempts them from treatment as common carriers, the
Communications Act expressly prohibits the Commission from nonetheless
regulating them as such. Because the Commission has failed to establish that
the anti-discrimination and anti-blocking rules do not impose per se common
carrier obligations, we vacate those portions of the Open Internet Order.”
PC
World’s Brad Chacos wrote that this decision “holds tremendous portent for the
future of the internet,” and Gigaom’s Jeff John Roberts called the ruling a
“game-changer.”
More
succinctly, Reuters journalists reported on Tuesday that the appellate court’s
ruling effectively means that “mobile carriers and other broadband providers
may reach agreements for faster access to specific content crossing their
networks.”
According
to Reuters, attorneys for Verizon argued last September that the net-neutrality
rules imposed through the Open Internet Order violated the company’s right to
free speech because it stripped control of what data it sends across its
network and how.
Following
Monday’s ruling, however, Verizon general counsel Randal Milch released a
statement suggesting that the company won’t use the court’s decision to censor
content to customers.
"Today's
decision will not change consumers' ability to access and use the Internet as
they do now," Milch said. “Verizon has been and remains committed to the
open Internet which provides consumers with competitive choices and unblocked
access to lawful websites and content when, where, and how they want. This will
not change in light of the court's decision.”
Meanwhile
opponents of the court’s decision say companies like Verizon and other ISPs
will now be awarded broad new abilities when it comes to delivering content
which could indeed limit who has access to what.
"Its
ruling means that Internet users will be pitted against the biggest phone and
cable companies - and in the absence of any oversight, these companies can now
block and discriminate against their customers’ communications at will,” Craig
Aaron, the CEO of consumer advocacy group Free Press, said in a statement
released Tuesday.
“Verizon,”
Aaron added, “…will race to turn the open and vibrant web into something that
looks like cable TV. They’ll establish fast lanes for the few giant companies
that can afford to pay exorbitant tolls and reserve the slow lanes for everyone
else.
FCC
Chairman Tom Wheeler plans to appeal the ruling, and said Tuesday that he’s
“committed to maintaining our networks as engines for economic growth, test
beds for innovative services and products, and channels for all forms of speech
protected by the First Amendment.”
READ MORE: http://on.rt.com/s8tnlu
